El TS absol un home que va colpejar el seu gos en considerar que no hi va haver una actuació cruel per la seua part

El Tribunal Suprem ha absolt d’un delicte de maltractament animal un home que va colpejar el seu gos després que aquest el mossegués en provar de menjar-se una sardina que va caure a terra. Els magistrats consideren que no hi va haver una actuació cruel i que un no hi va haver un menyscapte greu de la salut del gos.

En una sentència de divendres passat, recollida per Europa Press, la Sala Segona de l’Alt Tribunal examina l’abast que s’ha de donar, precisament, al terme 'menyscapte greu de la salut’ consignat a l’article 337.1 del Codi Penal per a aquests delictes en considerar que és un concepte elàstic i mancat de precisió.

Els magistrats consideren que la línia separadora entre els menyscaptes greus de la salut i els no greus admeten solucions molt diverses, i moltes d'aquestes igualment racionals o raonables. Per això, tracten de fixar unes mínimes pautes compartides que allunyin o minvin el risc d’interpretacions molt dispars.

En aquest cas en concret, l’home va ser condemnat pel Jutjat Penal en una sentència ratificada després per l’Audiència de Madrid a quatre mesos de presó i a un any i tres mesos d’inhabilitació per a tinença d’animals i exercici de professió relacionada amb els mateixos. Tanmateix, el Suprem estima el recurs de l’home i l’absol.

Tot es remunta a una nit de juliol de 2017 en què l’amo de l’animal estava netejant sardines. En el procés, un dels peixos va caure al terra i, en provar d’aconseguir-la, el gos es va abalançar cap a la seua mà.

El va colpejar amb un anell i va provocar ferides a l'animal 

En aquell moment, recullen els fets provats, van coincidir la boca del gos i la mà (de l’home) i, com a conseqüència, el gos va colpejar amb les seues dents a l’artell de la seua mà, "a qui va provocar ferides incisas". Aquest "li va rebutjar colpejant-lo" a la seua pota dreta amb un anell que portava a una mà, provocant coixesa en el gos.

Tanmateix, "no està provat que tal coixesa es constituís en una seqüela permanent". A més, la ferida incisa que va causar al pit del gos va curar "després d’aplicació de grapes de sutura i tractament antibiòtic i analgèsic".

Tampoc no hi ha constància que l’home hagués maltractat en ocasions anteriors al seu gos, una raça mixta amb encreuament d’American Stanford, Pit Bull o Bull Terrier, d’al voltant de vuit mesos d’edat i uns dotze quilograms de pes.

El Suprem cita una sentència anterior de la Sala en un cas de maltractament animal que va fixar que s’havien de valorar la intensitat de la intervenció veterinària requerida; si hagués exigit o no hospitalització; el risc vital generat per la ferida o la seua potencialitat per accelerar significativament processos degeneratius; el període de temps durant el qual l’animal hagi estat impossibilitat per a l’acompliment de l’activitat pròpia de la seua espècie i les seqüeles o patiments permanents.

Entenen que no hi va haver risc per a la vida del gos

Per descartar que pugui parlar-se en aquest cas de menyscapte greu de la salut, el tribunal destaca que no hi va haver hospitalització, no van quedar seqüeles, no es va produir un risc per a la vida i no consten patiments singulars. Així mateix, la sentència subscriu la posició de la Fiscalia de considerar que per a il·lícits de menor entitat ha de ser suficient el dret administratiu sancionador, reservant la reacció penal per als supòsits de més entitat.

La sentència estudia si els fets podrien encaixar a l’article 337.4, que castiga el delicte lleu de maltractament animal i no exigeix ni tan sols que s’hagi arribat a causar lesió, però on l’acció típica és 'maltractar cruelment’.

El tribunal considera que l’adverbi "cruelment" 'exigeix un delit o complaença en el dolor o sofriment de l’animal el que no només no apareix ni tan sols insinuat en el fet provat, sinó que a més sembla incompatible amb el relat. No es tracta de cops gratuïts, apunten els magistrats, sinó de la reacció davant d’una actitud agressiva del gos.

Un magistrat defensa que sí que hi va haver lesions de certa entitat

Amb tot, la sentència compta el vot particular de Julián Sánchez Melgar, un dels cinc magistrats que l’han dictat, partidari de ratificar la condemna en entendre que la reacció de l’amo del gos va ser desproporcionada. En aquesta línia, Sánchez Melgar comparteix amb l’Audiència de Madrid que els cops de l’acusat van causar unes lesions a l’animal que van afectar de forma no lleu, sinó amb entitat certa a la seua salut. Afirma que no només van determinar una coixesa de caràcter no permanent, sinó que van causar una ferida d’importància al pit del gos, de tal manera que va necessitar la intervenció d’un veterinari.