Alertan del precedente de Sigena

Expertos de varias universidades coinciden en la relevancia y alertan del precedente que supone la sentencia del Supremo sobre los bienes de Sigena. El profesor emérito de Historia del Arte de laUdL, Francesc Fité, considera que la resolución del tribunal supone una “indefensión terrible” y, a la vez, establece un precedente jurídico que “abre las puertas a reclamaciones diversas”, un hecho que califica de “grave”. Según Fité, la sentencia da la razón a Aragón pero ve simple el argumento de “defecto de forma” que esgrime por el hecho de que la priora de Valldoreix no habría seguido los requisitos necesarios para la venta. “Es buscarle tres pies al gato porque estas obras estaban legalmente adquiridas”, afirma Fité. Así, sostiene que la resolución es “recurrible” y que “hay que ir hasta el final”, es decir recurrir al Constitucional y, si es necesario, a Estrasburgo. Fité afirma que en las declaraciones de los Monumentos Nacionales nunca se incluyen los bienes muebles pero “la sentencia dice que si son bienes preciosos se podrían incluir” y esto, “desde el punto de vista de la Historia del Arte, es muy grave” porque “todos los museos tienen obras que proceden de monumentos” catalogados. En este sentido, considera que la sentencia avala que los originarios puedan reclamar aquellas piezas que proceden de monumentos declarados nacionales y que se encuentren en cualquier museo. Por su parte, el profesor de Legislación y Tutela del Patrimonio Artístico de la UdL, Alberto Velasco, opina que es una sentencia “elegante” a diferencia de las anteriores de los tribunales aragoneses que estaban formuladas desde el “hooliganismo jurídico”. Velasco cree que la resolución del Supremo es “mucho más ponderada” e, incluso, da una “bofetada” a las sentencias previas. A su entender, está formulada de una manera “inteligente” con la mirada puesta a evitar abrir la puerta a reclamaciones de otros museos españoles. Para el que fue conservador del Museo de Lleida, la resolución judicial “desmonta por completo” la entelequia y el “delirio absoluto” que las piezas de Sigena no se podían vender. “Por eso no compra el relato de Aragón de que los bienes no se podían vender. Muchos museos del Estado verán cómo se les hace reclamaciones, pero la sentencia propicia que se tengan que estudiar caso a caso por si se cumplen todos los requisitos”, asegura. Velasco atribuye el problema al hecho que la priora de Valldoreix no estaba legitimada para firmar los contratos de compraventa, de forma que el alto tribunal entiende que las operaciones “no son lícitas”. El experto tiene “pocas esperanzas” en un cambio de orientación en el litigio porque lo único que queda es el recurso de amparo al TC, que tiene claro “por donde irá”. Aun así, defiende la vía del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo porque tiene jurisprudencia relacionada con el patrimonio. Asimismo, Carles Mancho, profesor de Historia del Arte de la UB, reconoce que la sentencia “pone en discusión” la génesis de las colecciones museísticas del mundo, configuradas históricamente con procedimientos poco regulados. Circunscribe el fallo sobre Sigena en el contexto del conflicto político entre Catalunya y España, y se muestra convencido de que “no se volverá a dar” un conflicto artístico similar dentro del Estado ni tampoco a nivel internacional, en que todos los organismos del mundo que se ocupan de la tutela del patrimonio “intentarán hacer ver que esto no ha pasado”.