La Audiencia exculpa a Laporta del 'caso Negreira'

La Audiencia de Barcelona ha exculpado al presidente del Barça, Joan Laporta, del “caso Negreira”, al concluir que los pagos al exvicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) efectuados durante su anterior mandato, entre 2008 y 2010, están prescritos desde 2015. En un auto, al que ha tenido acceso EFE, la sección 21ª de la Audiencia estima los recursos que presentaron la Fiscalía Anticorrupción y el propio Laporta, y revoca la decisión del juez de instrucción, Joaquín Aguirre, de investigarle a él y a los miembros de su junta directiva con responsabilidad en los pagos. La resolución de ayer se suma a la que la Audiencia de Barcelona dictó la semana pasada, en la que descartaba el cohecho en el caso Negreira, delito en el que el juez instructor se basó para imputar a Laporta.

Con su imputación, el magistrado se desmarcaba así del criterio de la Fiscalía Anticorrupción, que lo excluyó de la denuncia que presentó por los 7,3 millones de euros que el Barça pagó a José María Enríquez Negreira y a su hijo entre los años 2001 y 2018, al entender que su participación en los hechos durante su primera presidencia había prescrito. La sala tumba el argumento de la “autoría adhesiva” que sirvió al juez para imputar a Laporta –los pagos a Negreira son imputables no a cada junta directiva sino al FC Barcelona como persona jurídica investigada–, por la “falta de concreción” y de “elementos fácticos” que apunten a esa figura jurídica.El primer mandato de Laporta fue entre el 15 de junio de 2003 y el 30 de junio de 2010, por lo que el plazo de prescripción de cinco años debe contarse a partir de esta fecha, añade la sala, que acuerda la extinción de toda responsabilidad penal relacionada con los pagos a Negreira durante este periodo. Por el contrario, la sala descarta que la causa haya prescrito para Sandro Rosell, porque en su caso el plazo sería de diez años. En un comunicado, el FC Barcelona ha celebrado la resolución de la Audiencia de Barcelona, “basada en un criterio riguroso y bien fundamentado”, lo que permite al club mantener su convicción de que a través de la justicia “se podrá acreditar la absoluta inocencia del club”.