INFORME NORMATIVA
La Sindicatura de Comptes detecta graves irregularidades en el contrato de ambulancias
Dice que el SEM vulneró la igualdad de condiciones entre las empresas en la adjudicación del transporte sanitario en Lleida y Catalunya || Sostiene que favoreció a las que hicieron una oferta más barata
Imagen de archivo de las ambulancias en el polígono Camí dels Frares.
Un informe de la Sindicatura de Comptes constata que en el último proceso de adjudicación por parte del Sistema de Emergencia Médicas (SEM) del transporte sanitario urgente y no urgente incurrió en “incumplimientos relevantes y graves”.Así lo refleja en su fiscalización de las cuentas del SEM entre 2012 y 2015.
En abril de 2015, el SEM adjudicó la gestión del transporte sanitario en Catalunya en trece lotes. En el llano de Lleida se adjudicó a UTE Egara y en Alt Pirineu a TSC. En total, los trece lotes fueron adjudicados por 1.200 millones de euros, sin IVA, el precio más alto jamás licitado por Salud.
La Sindicatura afirma que el SEM incumplió la ley de Contratos del Sector Público y “vulneró los principios de igualdad, de transparencia y de no discriminación, favoreció indebidamente a determinados licitadores a los cuales se les atribuyó la condición de adjudicatarios, sin comprobar que disponían de los recursos que tenían que adscribir a los lotes, y perjudicó al resto de licitadores”.
En este sentido, detalla que el SEM solo pidió a las empresas que habían presentado una oferta más ventajosa que acreditaran que disponían de los medios que figuraban en la misma presentando una declaracion responsable. La Sindicatura destaca que una declaración responsable no es suficiente para ello de acuerdo con la ley y que debe ser el órgano de contratación (el SEM) el que compruebe que la empresa dispone de todos los medios que oferta. “No es posible dejar en manos de los licitadores la comprobación de requisitos previos a la adjudicación”, afirma.
Por otro lado, señala que el expediente “no incluye una justificación del importe del presupuesto de licitación”, un requisito establecido en la ley de Contratos.
Además, constata que las empresas modificaron los recursos adscritos al servicio después de la adjudicación, unas modificaciones que según la Sindicatura “no podían ser aceptadas”.
Asimismo, la mayoría de los adjudicatarios retrasaron el inicio del servicio, por lo que el SEM penalizó con 502.304 euros a las empresas. No obstante, la Sindicatura remarca que las sanciones “fueron inferiores a las previstas por este motivo en las propias bases del concurso”.
También constata incumplimientos que afectan a la imagen exterior corporativa de los vehículos, documentación técnica, material asistencial y de limpieza y desinfección del interior del vehículo tras un año en funcionamiento del servicio.
Tras el informe del órgano, el SEM alegó “que hubo un trato igualitario para todos los licitadores” y que decidió no rescindir los contratos porque consideró que se tenía que “garantizar el servicio”.
Indemnizó con 248.959 euros a un exjefe al que echó por “faltas graves” En 2012, el SEM pagó una indemnización de 248.959 euros por despido al entonces director de coordinación sanitaria, al cual, el día 16 de enero del 2012, se le comunicó la extinción del contrato de trabajo por motivos disciplinarios por dos faltas de carácter muy grave. Aun así, el mismo día y en un segundo escrito, le notificó que, para evitar litigios, se reconocía la improcedencia del despido y lo indemnizaba con el importe mencionado. La Sindicatura considera que el SEM debería haber manifestado las evidencias legales suficientes que justificaran la procedencia del despido. En este sentido, el informe de la Sindicatura señala que “de acuerdo con el Estatuto de Trabajadores, el despido procedente, que puede ser por motivos disciplinarios, no genera ningún derecho a indemnización”.
