El PDeCAT denuncia que la EMU varió las cuentas aprobadas por el pleno

Las cuentas de 2016 depositadas por la Empresa Municipal de Urbanismo en el Registro Mercantil no cuadran con las que aprobó el pleno de la Paeria, que constituye su junta general. Así lo sostiene la denuncia judicial presentada el miércoles por el PDeCAT por tres supuestos delitos contables en la EMU. Aunque se centra en los ejercicios de 2014 y 2015, señala que entre las cuentas de 2016 presentadas al Registro y las aprobadas previamente por el consejo de administración y la junta general hay diferencias en media docena de partidas, que afectan tanto al ejercicio de 2016 como a los datos del de 2015 que figuran en la columna comparativa. Por ejemplo, en la casilla de “ajustes del resultado”, mientras en el Registro consta 4,776 millones en la columna de 2015, en el acuerdo de la junta figura 3,736 millones; en la “flujos de efectivo de las actividades de inversión” de 2016, en la primera figura un valor negativo de 162.104,48 euros y en la segunda, uno positivo de 132.348,99; y en dos más en la primera aparece un importe cuando en la segunda estaba en blanco.

La teniente de alcalde y presidenta de la EMU, Montse Mínguez, negó que haya incongruencias y dijo que “todo cuadra”. Indicó que lo fundamental son las cifras del ejercicio del que se depositan las cuentas, el de 2016, ya que el anterior solo se incluye a efectos comparativos, y destacó que las casillas que en un sitio aparecen en blanco y en otras con una cantidad no suponen ninguna variación porque el sumatorio global de los apartados a los que corresponden es el mismo. Admitió que puede haber algún error material, pero que tampoco afecta al global. “Está todo bien”, insistió, y al igual que el miércoles consideró infundadas las críticas del PDeCAT, que sostiene que una docena de responsables de la EMU y la auditora pueden haber incurrido en presuntos delitos societario, de falsedad en documento mercantil y tráfico de influencias.

La auditora avaló que no había que reformular las del ejercicio de 2014 Una nota de la empresa auditora sobre las cuentas de 2015 señala que cambió el valor de los activos de ese año y del anterior para reflejar la depreciación a raíz de su tasación porque si no “la comparabilidad no hubiera sido correcta”. Añade que el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas dictaminó en 2011 que “los errores contables deben subsanarse en el ejercicio en que se detectan” y que reformular las cuentas solo se prevé cuando “aún no hayan sido aprobadas”, por lo que no era necesario reformular las de 2014, en contra de lo que dice el PDeCAT. Por otro lado, el PSC preguntará en la comisión de Transparencia el coste de los abogados contratados por el PDeCAT para preparar esta denuncia, cómo lo paga y por qué ha recurrido a un bufete de Barcelona y no de Lleida.