TRIBUNALES ABUSOS FINANCIEROS
Cinco mil leridanos pueden reclamar un total de 150 millones por las hipotecas
El Tribunal europeo obliga a la Justicia española a analizar cada caso del IRPH
David Membrilla, veí de Lleida, va contractar una hipoteca quan tenia 21 anys i va acabar pagant al mes gairebé 1.200 euros. “El banc em va dir que l'IRPH era millor a la llarga, que era un índex més estable, i els vaig creure. No tenia ni idea d'aquestes coses, hi confiava”, explica a SEGRE. David Membrilla va contractar la hipoteca fa 12 anys i tres anys després la va canviar. “i el banc va tornar a posar-me l'IRPH. És terrible”, assegura. Explica que continuava pagant perquè la seua mare l'havia avalat amb el seu habitatge i “no podia permetre que la perjudiqués, però la quota no deixava de pujar”. Va començar a moure's quan va veure altres reclamacions per televisió. “No sabia que això era abusiu i llavors vaig començar a mirar-ho amb advocats”, afirma. Té clar que reclamarà i anima altres perjudicats a fer el mateix. “Fas el que et diuen i juguen amb la teua il·lusió. Et venen el que volen i, sense saber-ho, compres porqueria”, diu, tot i que admet que seria millor no haver d'acabar al jutjat.
El Tribunal de Justicia de la UE obliga a la Justicia española a analizar caso por caso las hipotecas referenciadas al IRPH para valorar si son abusivas, lo que abre la puerta a que unos 5.000 leridanos afectados puedan reclamar un total de 150 millones de euros. Los expertos prevén un nuevo alud de demandas en los juzgados especializados.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea abrió ayer la puerta a los jueces españoles para que analicen, caso por caso, si las entidades comercializaron sus hipotecas referenciadas al IRPH de forma transparante, pudiendo anularlas de constatar su abusividad. Unas reclamaciones que afectan a unos 5.000 leridanos que podrían reclamar un total de 150 millones de euros si los jueces declaran abusivo este índice referencial utilizado por la banca a finales de la década de los 90 y en los primeros años del 2000 ante la bajada del Euríbor. El fallo, que supone un respiro para la banca porque no declara nulo el uso de este índice, dispone que para que la cláusula se considere transparente no solo tiene que ser comprensible desde el punto de vista “formal y gramatical” , sino que debe aclarar a un consumidor medio cómo funciona el método de cálculo del tipo de interés y sus consecuencias económicas.
Para asociaciones de consumidores como Asufin, la sentencia de Luxemburgo es una “gran noticia” para el millón de familias españolas que sufren los efectos del IRPH. Desde Cudós Consultors, Antoni Cudós, que representa a la perjudicados por abusos financieros en la asociación Apdef, señaló a SEGRE que la sentencia europa “no es tan radical como esperábamos” y abre la puerta a que cada consumidor reclame de forma individual al juzgado. Para ello, señaló, deberá demostrar que se “colocó” este referencial “sin explicación de las consecuencias para el consumidor”. Tanto Cudós como el abogado Xavier Prats, del despacho Prats Advocats, calcularon que los afectados pueden reclamar hasta 30.000 euros que han pagado de más, tanto si aún están pagando la hipoteca como si ya la tienen cancelada. Tras el fallo, Prats destacó que ahora podrán seguir adelante las causas que se encontraban congeladas a la espera de la decisión del TJUE, lo que conllevará un nuevo alud de demandas en el Juzgado de Primera Instancia 6, especializado en cláusulas suelo. Según Prats, el coste podría ser de unos 150 millones de euros en la provincia de Lleida.
Los juzgados deberán revisar si es abusiva siempre que el consumidor presente una demanda judicial
El abogado leridano explicó que, si el juez considera que la cláusula del IRPH es abusiva, podría anularla, dejando la hipoteca sin interés (lo que él defendió para sus clientes) o pasar el referencial al Euríbor. Tanto Prats como Cudós animaron a los perjudicados a reclamar.
Por su parte, el titular del Juzgado de Primera Instancia 6 y juez decano, Eduardo Enrech, señaló a este diario que todavía no saben qué respuesta habrá por parte de los consumidores tras la sentencia de Luxembrugo y que aún es pronto para calcular cuántas demandas entrarán en su juzgado. Pese a todo, descartó hablar de “colapso”, ya que tienen una demora de 6 meses, después que contar con un refuerzo que ha descongestionado las demandas de cláusulas suelo y preferentes, así como por acciones del Popular o gastos hipotecarios, presentadas en los últimos dos años en Lleida.
Justicia pide “responsabilidad” a la banca para evitar demandas La consellera de Justicia, Ester Capella, instó ayer a las entidades bancarias a optar por la mediación con las hipotecas con IRPH y evitar la judicialización. Por ello pidió “responsabilidad” a la banca, que no se utilice la Justicia para evitar cumplir lo que dice el Tribunal de la UE y reclamó que se apueste por la mediación. Por su parte, la banca restó importancia a la sentencia europea y defendió que hasta en los casos en los que un juez pueda decretar que no hubo transparencia, el efecto no se notaría. Al respecto, la Asociación Española de Banca y la CECA afirman que el efecto sería la sustitución del IRPH por otro interés “prácticamente idéntico”. Entretanto, la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas de Ahorros y Seguros (Adicae) pidió a los afectados que, como primer paso, hagan “una reclamación extrajudicial”, aunque luego inicien un proceso en los tribunales. Al respecto, el abogado Xavier Prats aconsejó no aceptar acuerdos con el banco sin revisarlos antes con un letrado.
