POLÍTICA JUSTICIA
Pelea enquistada por el Poder Judicial
El Gobierno desdeña la propuesta de Casado de reformar el CGPJ antes de renovarlo y pide que se deje de excusas || El líder del PP no se fía de Sánchez y urge cambiar la ley para elegir vocales
![Casado, flanqueado ayer por la presidenta y el alcalde madrileño en un desayuno-coloquio.](https://imagenes.segre.com/files/image_large/uploads/2023/09/08/64fb43f6a803e.jpeg)
Casado, flanqueado ayer por la presidenta y el alcalde madrileño en un desayuno-coloquio.
Más de mil días con el mandato caducado parecen no ser suficientes para que PSOE y PP desbloqueen la renovación del órgano de gobierno de los jueces, el Consejo General del Poder Judicial. La pugna entre los dos grandes partidos parece más enquistada que nunca, con un PP que dice no fiarse del Gobierno y que quiere aprobar una ley para que los jueces puedan elegir vocales antes de avenirse a la renovación. El Ejecutivo de Sánchez rechaza esta nueva vuelta de tuerca de los populares y le piden que se deje de lo que considera excusas.
El presidente del PP, Pablo Casado, propuso al del Gobierno, Pedro Sánchez, una reunión “inmediata” para reformar el sistema de elección de los miembros del CGPJ, un cambio legal que a su juicio se podría rematar en mes y medio, y así poder acordar la renovación de esa institución y de otras que siguen pendientes (Tribunal Constitucional, Defensor del Pueblo y Tribunal de Cuentas, entre otros).
Negó que esté bloqueando la renovación del CGPJ, pues aseguró que su partido ha hecho “todo lo posible” para llegar a un acuerdo y cree que “el único responsable” es el Gobierno de coalición. En ese sentido, dijo que no aceptará que el PP sea objeto de “campañas de desprestigio” por esa falta de consenso.
Junts y PDeCAT reclaman a Pedro Sánchez que tome medidas para forzar la renovación
Desde el Gobierno y el PSOE, la respuesta fue idéntica. Desdeñan la propuesta de Casado de reformar el sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial antes de renovar a sus consejeros: “¡Basta ya de excusas!”, exclamó la ministra Portavoz, Isabel Rodríguez, en rueda de prensa tras el Consejo de Ministros. “No hay excusas que valgan para tener bloqueado el órgano de gobierno de los jueces durante más de 1.000 días. No hay excusas”, insistió. Además, afirmó que “este bloqueo no es anónimo” y “solo hay un partido que se está bloqueando la negociación”.
En medio de la polémica, Junts y del PDeCAT exigen al Gobierno medidas para forzar la renovación, pues dan por perdida la negociación ante la posición adelantada por el PP. Para la portavoz de Junts, Miriam Nogueras, más que una dimisión en bloque de los miembros del CGPJ, lo que debe hacer el Gobierno es usar sus competencias para reformar la ley y “echarlos”.
Desde Compromís, Joan Baldoví pidió al presidente del Poder Judicial, Carlos Lesmes, que dimita “por patriotismo y generosidad” y que lo mismo hagan los vocales, a la vez que acusó al PP de usar “tácticas dilatorias” por conveniencia ante la “catarata de casos judiciales pendientes”.
Tanto Ciudadanos como Vox, por su lado, reclaman que el PP se “mantenga firme” en su presión al Ejecutivo del PSOE y Podemos.
Bruselas no ve un problema sistémico en la Justicia española
El comisario europeo de Justicia, Didier Reynders, señaló ayer que el debate en España sobre la renovación del Consejo General del Poder Judicial no apunta a un problema sistémico con la independencia del sistema judicial español, al contrario que, a su juicio, sucede en Polonia o Hungría.
“Todo el tiempo estamos en diálogo con los Estados miembros. Hay una gran diferencia entre los Estados miembros con los que tenemos debates puntuales en diferentes asuntos y los países en los que estamos preocupados por un problema sistémico”, dijo tras pedir a la justicia europea sanciones financieras a Polonia por vulnerar la independencia judicial (ver la página 17).
Según el comisario, a países como Hungría y Polonia se les han abierto expedientes en diferentes formatos por sus violaciones del derecho europeo en materia de separación de poderes, entre otras infracciones, mientras que al resto de Estados miembros se les efectúan comentarios y observaciones puntuales sobre asuntos concretos..