El flaco rendimiento de los Fondos de Inversión

Este artículo está redactado después de múltiples debates en foros de opinión, así como recabando datos y contactos con los principales responsables de varias entidades financieras de primera línea en Lleida, Barcelona y Madrid.

Son innegables las dos ventajas que tienen los Fondos de Inversión, diversificando aun tratándose de pequeñas cantidades invertidas, disminuyendo el riesgo siguiendo la máxima de no poner los huevos en la misma cesta y disponer de movilidad inmediata al pasar de un producto a otro incluso entre diferentes instituciones sin fiscalidad, ya que se tributa al final, cuando se liquida la inversión. A esas dos patas hemos de añadir la tercera, no menos importante, que consiste en la rentabilidad, pero que sale en general muy mal parada.

Para una mayor comprensión, me centraré en Fondos de Inversión de renta variable nacional, cuyo índice de referencia es el Ibex 35. Pues bien, las entidades ofertantes cobran una comisión de gestión, lo que se denomina gestión activa, para lograr el máximo rendimiento posible, por lo cual disponen de expertos bien retribuidos con flexibilidad para invertir e intentar optimizar, todo lo cual no existe en el mencionado Ibex 35, que obedece a una estructura determinada.

En Dinero de un periódico catalán de ámbito nacional, los domingos se publican los 50 Fondos de Inversión de renta variable nacional más rentables, de un total de 120 existentes y aquí viene la sorpresa al observar que la mayoría de semanas, los últimos de la relación ya no alcanzan el mencionado índice, o sea que unas 2/3 partes del total pueden quedar por debajo de este.

Esta paradoja es mayor si tenemos en cuenta que en los Fondos de Inversión deberían revertir los dividendos de las empresas, que tampoco figuran en el Ibex 35 y que por cierto, en España, son de los más altos del mercado europeo y americano.

En el informe SPIVA de marzo del 2016 figura el titular “El informe que desvela las vergüenzas de la gestión activa”, analizando la enorme proporción de Fondos de Inversión que no alcanzan el Ibex 35, Eurostox y S@P americano, a pesar de lo cual es asombroso que en los últimos 10 años casi la mitad de todos ellos sigan comercializándose.

El famoso Oráculo de Omaha Warren Buffett, con gran eco mediático, acaba de lanzar una dura crítica a la gestión activa de su país y al comparar con el índice S@P 500 en los últimos 10 años no duda en afirmar que los resultados de sus inversores fueron deplorables, realmente deplorables.

Volviendo al caso español y siguiendo un símil futbolístico, resulta que únicamente existen unos pocos Fondos de Inversión de primera división, sobre los cuales nos habremos de fijar, ya que todos los demás son de tercera regional, con todo mi respeto para cualquier club modesto, pero cobrando curiosamente el mismo sueldo todos los entrenadores, ya que las comisiones no difieren demasiado o al menos no suelen estar relacionadas con los resultados. Todo lo dicho hasta ahora es válido, corregido y aumentado, para el caso de los Planes de Pensiones, por lo general con comisiones más elevadas y menores rentabilidades que los Fondos de Inversión. Un reciente estudio de IESE demuestra que durante los últimos 15 años los rendimientos han sido inferiores a la inflación y menos de la mitad del Ibex, por cierto con este índice bien calculado incluyendo dividendos, cosa que no suelen hacer la mayoría de analistas, demostrándose que la gestión activa todavía es peor.

Acabaría recomendando a la persona que se meta en este mundo de la inversión, no le queda más remedio que una supervisión continua y cambiar de ficha y de entidad cuando convenga o en caso de disponer de una cantidad sustanciosa mejor optar por formar su propia cartera, diversificando lo más parecido al índice de referencia y tendrá garantizado a parte de las cotizaciones de dicho índice, los correspondientes dividendos, ahorrándose además olímpicamente la comisión.