¿Líder “multiusos”?

¿Sirve una o un líder para todo? ¿Es el liderazgo “multiusos”?

En la conocida serie Hermanos de Sangre, o en el libro de Stephen Ambrose en el que se basó, Band of Brothers, sobre una compañía aerotransportada del ejército estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, recordarán al capitán Sobel, el estricto instructor, y al teniente Winters, su segundo.

El mando de Sobel es despótico, asfixiante, obsesionado por las imperfecciones, pronto a la injusticia y nunca dado a reconocer méritos. Los soldados de la compañía sufren sus arbitrariedades y se endurecen soportando las penalidades que les inflige. La compañía se convierte en un grupo unido en su padecimiento y en su resistencia al intransigente oficial. Además, este demuestra su incompetencia en las maniobras de combate que realiza la compañía.

Al mismo tiempo vemos que el teniente Winters sabe llevarse bien con los soldados, está al tanto de sus necesidades y no se extralimita en sus funciones de mando. Es capaz de autocontrolarse, se centra en lo importante, y es competente en la orientación y en el manejo de tropas en las maniobras. En capítulos posteriores de la serie, luchando en Normandía, veremos que Winters ejerce un liderazgo que consigue resultados y a la vez procura el bienestar de su tropa.

Uno es un líder, el otro es un jefe. El liderazgo de Winters tiene una autoridad que emana de sus capacidades y su ecuanimidad; Sobel es un jefe cuya autoridad emana de la fuerza y de la imposición, sus soldados solo le reconocen la autoridad por el grado y se mofan de él a sus espaldas.

Les propongo que vuelvan a ver estos capítulos para charlar con amistades o compañeros de trabajo sobre este concepto de líder frente a jefe. Se lo propongo porque, bien mirado, Sobel realiza muy bien su cometido al entrenar con dureza y saña a un grupo que tendrá que sufrir los rigores físicos y psicológicos del combate. Su “liderazgo”, más bien su “dirección”, convierte a un grupo de desconocidos en una compañía de combate unida y solidaria. Si Sobel ha realizado bien su cometido, aunque haya abusado de las formas y de su posición, ¿podríamos decir que su liderazgo ha sido eficaz, ya que ha cumplido su cometido como oficial instructor?

Un líder y un (mal) jefe son como lo eficiente y lo eficaz. Matar moscas con un cañón puede ser eficaz, pero no eficiente. Lo eficaz se centra en el resultado, lo eficiente se centra en llegar a un resultado que utilice recursos disponibles de manera racional. El capitán Sobel es eficaz en su entrenamiento, pero no es eficiente, ya que malgasta recursos de confianza, respeto y equidad; la compañía está preparada, pero siente odio y desprecio hacia su mando, y quién sabe si hacia el colectivo del propio ejército.

También podemos verlo desde este punto de vista: Sobel es el líder adecuado para la instrucción, Winters el líder para el combate. ¿Qué ocurriría si Sobel llevara a sus hombres al combate, o si Winters fuera el instructor jefe? Podríamos decir que cada líder debe “encontrar” su lugar, que no podemos liderar siempre de manera eficaz, y en todo momento y lugar. La líder, y el líder, si debe conocer las capacidades y limitaciones de su equipo, mucho más aún debe conocerse a sí mismo, para saber cuándo puede ejercer un liderazgo eficaz y cuándo es mejor que otra persona lo haga.

¿Dónde debo y puedo liderar? ¿Dónde no debería liderar y dejar que otros lo hagan?.